郑獬（1022-1072），字毅夫，寄籍湖北安陆。他虽不以诗名，然“少负俊材，词章豪伟峭整，流辈莫敢望”（《宋史》本传），所撰《郧溪集》中无论诗文均有佳构，是北宋中期文坛颇具特色的一位文人。只是他的《郧溪集》五十卷，早已散佚，今日诸本所据均是四库馆臣从《永乐大典》中辑出，共得二十八卷。钱锺书先生《宋诗选注》选录郑诗四首，并评之为“风格爽辣明白，不做作，不装饰”。其中一首七律《春尽》，自钱先生选后，为诸多宋诗选本重视，甚至进入中学考卷，渐为人所熟知。诗云：

春尽行人未到家，春风应怪在天涯。

夜来过岭忽闻雨，今日满溪俱是花。

前树未回疑路断，后山才转便云遮。

夜间绝少尘埃污，惟有清泉漾白沙。

这首诗描写作者暮春时节在山岭中赶路回乡所见所闻，节奏轻快，语言清丽，风格流转，尤其是“夜来过岭忽闻雨，今日满溪俱是花”一句深有韵味，《庚溪诗话》誉其“语意清绝”，《随园诗话》坦言“此种句似易实难”。但是由于诗中 “夜来过岭忽闻雨”、“夜间绝少尘埃污”两“夜”字重复，且所谓“夜间绝少尘埃污”似难解，故而钱先生在《宋诗选注》中特别出注，将“夜间”径改作“野间”，于是诗意豁然。钱先生的改动，就诗歌意脉来说，非常合理，甚至让人称绝，但毕竟没有任何版本依据，仍不免让人疑惑。倘若我们认可这是一首七律，颔联“夜来”和尾联“夜间”，不但“夜”字重复，而且时间线索也很不清晰。明明颔联已经完成了从“夜来”向“今日”的转变，为何尾联又折回去再写“夜间”？带着这种疑惑，我们再去核查原诗出处，又更生一疑。

该诗选自今本《郧溪集》卷二十七“七言律诗”，原题《春尽二首》，第一首即上所引，而第二首诗如下：

禁籞平明帐殿开，华芝初下未央来。

人间彩凤仪韶曲，天上流霞满御杯。

花近赭袍偏灿烂，鱼窥仙仗亦徘徊。

蓬莱绝景何曾到，自愧尘踪此一陪。

从首句“禁籞”二字判断，这首七律乃写宫廷场景，与上一首所写山岭羁旅十分不协，且诗句几乎不涉春景，与题目“春尽”也不相切，完全是一首叙写宫廷赏花钓鱼之作，多有富贵之气。这首诗同时出现在四库本《两宋名贤小集》卷一三三和《瀛奎律髓》卷五，前者题作《恭和御制赏花钓鱼二首》之二，后者题“和前韵”，乃与其前韩琦之作《和御制赏花钓鱼》同题同韵。由此我们可以断定，这首“禁籞平明帐殿开”乃是郑獬参加宋仁宗赏花钓鱼活动的唱和诗。而这次大型唱和，仁宗首倡之作俱存，题《幸后苑召宰执侍从台谏馆阁以下赏花钓鱼中觞赋诗》，参与酬酢活动的文人还包括胡宿、宋庠、欧阳修、祖无择、陈襄、司马光、刘敞、苏颂、王安石、沈遘、徐积等十余位，均留下了以开、来、杯、徊、陪为韵的次韵之作。在北宋宫廷，赏花钓鱼的宴饮聚会活动甚多，这次“开”字韵七律唱和可能是现存作品最多的一次。很显然，郑獬此诗并不归属于《春尽二首》之下。

如果我们认可《春尽二首》的题目是郑獬原题，“二首”两字并非馆臣妄自添加，那么此题下的另一首“春尽”之作到底去哪了？在《郧溪集》中，我们全面考察其拟题习惯，发现标题标注了“X首”的时候，其题数字和所收诗歌首数一定是相符的。同时，题目如果没有标注“X首”，也可以是包含多首作品的组诗。比如卷二八《咏史》《过三十六洞》《送王殿直》诸题下都有三首作品，《秦淮》《淮上》各题下都有两首诗歌，题目中并未标注“X首”。这就说明四库馆臣应该没有擅自给《春尽》添加“二首”的必要。因为即使题目中没有“二首”字样，实际也可以收录两首作品。明乎此，我们就不得不回头考虑被标作《春尽二首》之一的这首七律是否可能是由两首七绝恰巧错拼而成。这确实属于小概率事件，但并非没有这种可能，综合各种因素考虑，这种可能性还相当大。

宋刻本《锦绣万花谷》后集卷三“春门”，其诗歌部分列有郑獬如下几首作品：

① 雪后清风特地斜，柳条疏瘦未藏鸦。

 与君试去探春信，看到梅梢第几花。

② 草色未迎雕辇翠，柳梢先学赭袍黄。

③ 春尽行人未到家，春风应怪在天涯。

夜来过岭忽闻雨，今日满溪都是花。

④ 小池春破玉玲珑，声触帘钩渐好风。

闲绕栏干掐花树，春浓已着半梢红。

以上四诗最后注作“郑毅夫”。其一为《郧溪集》逸诗，又见于《分门纂类唐宋时贤千家诗选》卷一，题作《探春》；其二亦为《郧溪集》逸诗，全诗最早见于宋刻本《韵语阳秋》卷二所载《新春词四首》其二，全诗云：“春风细拂绿波长，初过层城渡建章。草色未迎雕辇翠，柳梢先学赭衣黄。”其四亦为《郧溪集》所失收，为《韵语阳秋》所载《新春词四首》其四，惟“春浓”，《韵语阳秋》作“春痕”。其三即《春尽》诗前两联，稍异者“俱是”此处作“都是”。如此，则《锦绣万花谷》所属作者无误，而《春尽》则是作为一首七绝入选。与《锦绣万花谷》相似，明人李蓘《宋艺圃集》选录郑獬诗十七首，其中《探春二首》即收以上①、③两首作品，也是将《春尽》作为一首七绝入选。《宋艺圃集》所收诗①的题目，与《分门纂类唐宋时贤千家诗选》相同，而《锦绣万花谷》并无诗题，则《宋艺圃集》与《锦绣万花谷》应非同源关系，各有独立源头，即《宋艺圃集》不是抄掇《锦绣万花谷》而来。这就为诗③作为绝句，更增一份可能。当然，由于《锦绣万花谷》和《宋艺圃集》一为类书，一为选本，都存在着将原作加以“截句”的可能，且这种现象并不鲜见，如《锦绣万花谷》中以上②即是截取一联，所以我们自然不能以之作为《春尽》为绝句的铁证。但是，倘若我们综合以上疑问，再来以七绝审视《春尽》，则文章开头之疑惑似能涣然冰释。

首先看第一首：“春尽行人未到家，春风应怪在天涯。夜来过岭忽闻雨，今日满溪俱是花。”这是一首首句入韵，尾联对仗的七绝。诗人以行人之口吻，写暮春之羁旅，“春尽”与“春风”形成呼应关系，入题自然流畅，起承分明。至第三句转，写昨夜听闻风雨之声，此是因，第四句合，则是果。因昨夜风雨，今日便见满溪落花之景。第三四两句，是一联不甚工稳的流水对，“夜来”与“今日”是宽对，“忽闻”与“俱是”相对亦稍宽。整首诗就意脉而言，已经完成了一次完整的行旅与风景的表达。

再看第二首：“前树未回疑路断，后山才转便云遮。夜间绝少尘埃污，惟有清泉漾白沙。”这是一首首句不入韵，首联对仗的七绝。前两句写山行之时山路曲折、云山相绕的场景，第三句亦如上一首第三句，转入回想昨夜风雨，虽然遭遇一场春雨，但雨水并未带来泥石，反倒将山间尘埃清洗得更干净，白沙现底，泉水明澈。这首起承转合的力度较上一首要弱，但仍以夜间风雨与当下景色对比，也完成了完整的意义表达。只是它的意义完成需依托于上一首提及的夜雨。

两首绝句，一在三四句对仗，一在一二句对仗。这样的七绝体式，在《郧溪集》中并不鲜见。如卷二八《咏史》其三：“汉家行赏尽论功，祸福于人岂易穷。解把旧恩酬项伯，独将大义斩丁公。”和《和汪正夫梅》其十五：“江南还有谢娘才，试数春期几日来。彩胜未随钗上燕，玉台先插鬓边梅。”即是一二句不对仗，三四句对仗之例。而同卷《舟行次南都遇雨》其一“雨声飘断忽南去，云势旋生从北流。料得凉风消息近，萧萧只在柳稍头”和《寄郭祥正》“天门翠色未饶云，姑熟波光欲夺春。怪得溪山不寂寞，江南又有谪仙人”则是一二句对仗，三四句不对仗之例。至于集中《画屏》《读李英公传》《水浅舟滞解闷十绝》其六和其十等诗，一二、三四句都是对仗联，且看《画屏》：“翠筱疏明临晚水，紫葵点缀落晴沙。山鸡对卧绿蒲叶，野鸭争衔黄荇花。”两联对仗十分精工。因此，《春尽》两首绝句的对仗笔法在郑獬诗中出现，并不显突兀。另外，组诗用同一韵部，也属常见现象。不必远寻，即如《郧溪集》卷二八《水浅舟滞解闷十绝》组诗，其中相邻的第三、四首就一押回、来，一押催、开，均属《平水韵》“十灰”。

《春尽二首》虽题作“春尽”，实则侧重写暮春山行，其题不过是取篇首二字而拟。从山行的角度来看，两首诗各自独立，却又互有关联，类似于联章组诗。第一首的时间是从这次旅行出发开始，经过昨天的跋涉，昨夜的风雨，今日继续赶路，眼前所见满溪落花之美与夜雨的萧索形成一种强烈的对比；第二首时间乃从今日继续赶路写起，山重水复、柳暗花明之时，不免想起昨夜那场雨，给山山水水洗刷了尘埃，带来了明澈。正是因为它们乃围绕同一主题写作，彼此有着内在的呼应关系，加之前后两联在格律上恰好相粘，难怪乎被误植于一处，并拼成一首看似严丝合缝的七律，从而被四库馆臣视为“七言律诗”置于集中。然而，因为两首作品同时使用了一个“夜”字，致使其时间线索与全诗意脉，实在有悖于一般的七律结构，终于被艺术感极敏锐的钱锺书先生发现其中抵牾，于是在《宋诗选注》中径改“夜间”为“野间”，这一修改为大家所接受，几乎成为后来各种宋诗选通行的版本。

颇有意味的是，钱锺书先生在《容安馆札记》第四百九十九则中将“夜间”先是改作“道间”，其文云：

按“夜间”疑当作“道间”，此本误字甚多。《庚溪诗话》卷下称“夜来”一联之佳，谓可正平绝句“不知叠嶂夜来雨，清晓石楠花乱流”写景相似。又此题二首，其第二首即《和御制看花赏鱼》诗，见《瀛奎律髓》卷五者，馆臣之疏可想。（《容安馆札记》第807页）

钱先生是欣赏这首作品的，所以将之选入了《宋诗选注》，而此时他又想到了一个更巧妙的改法，“野间”比之“道间”，视野更开阔，更可写出山中的眼前之景。只是他没有虑及，“馆臣之疏”或许会疏到把两首七绝如此巧合地拼成一首诗意勾连、格律谐和的七律。

最后还想一提《郧溪集》中的《过三十六洞》组诗，这三首作品描述的也是行旅风景，时间也在暮春时节，意象与《春尽》颇相似，诗云：

草深树密不见溪，但闻地底溪声回。

忽从山口渡流水，始知此溪山北来。

苍山连环不断头，溪声绕山无时休。

后溪已穿绿树去，前溪却向山前流。

高溪却泻低溪水，溪里分明见白沙。

夜来山上暴风雨，溪口流出红桃花。

苍山连环，路回峰转，草深树密，溪水潺潺，在一夜暴雨之后，作者看到了溪水白沙分明，满溪飘落桃花，这个场景是一次旅途的同景异作而已，还是《春尽》风光的他日重现？不禁让人遐想。

【本文原载于《文史知识》2022年第9期，原题为“郑獬《春尽》诗献疑”，新题是作者所加。作者侯体健：复旦大学中文系教授，麦嘉倩：复旦大学中文系博士生。感谢两位作者授权发布。】

编辑：吴心怡